Na sociedade de hoje, discussões aparentemente impensáveis como o terraplanismo ganham destaque. Por que você acha que ideias negacionistas da ciência conseguem ganhar tanta amplitude?

Eu não sou psicóloga nem antropóloga. Mas as interpretações mais comuns para teorias conspiratórias tipo terraplanista dizem que as pessoas são motivadas por pertencimento a um grupo, o que te dá um sentimento de superioridade. Você faz parte de um seleto grupo de pessoas que sabe algo que os outros estão tentando esconder. Essa sensação é mais importante do que os fatos. Então, você vê que a questão não é científica, é um dogma, é quase uma religião.

Você acha que esse debate geral sobre ciência tem a ver com o fato de o público não entender bem como ela funciona? Como aproximar a sociedade da ciência?

Para aproximar o público da ciência tem dois caminhos. Um deles sempre foi muito bem explorado, que é mostrar a beleza da ciência. O trabalho de popularizar a ciência pela beleza, pelos avanços tecnológicos, já existe.

Agora, é preciso um outro trabalho, que é popularizar os processos da ciência, como a ciência funciona, como é feita, como o cientista trabalha. Esse processo nunca foi feito e precisa acontecer. Porque tão importante quanto as pessoas apreciarem a ciência, é elas entenderem como ela é feita. É entender o processo, não os detalhes. A gente não precisa que as pessoas entendam como se desenha uma vacina no laboratório, mas a gente precisa que as pessoas entendam como uma vacina é testada, quando um cientista publica um paper, o que isso quer dizer, como publicou e onde. A gente teve, ao longo da pandemia, muita informação sobre ciência que ficou mal digerida porque as pessoas não estão acostumadas com o processo.

Você escreveu o livro "Contra a Realidade" com o jornalista Carlos Orsi, em que defende que o negacionismo, em geral, é motivado não pelos fatos em si, mas pelo que eles representam e por suas consequências. Como a ciência pode combater algo que não pertence a ela?

A maior contribuição que o nosso livro trouxe foi justamente trazer essa distinção de que os responsáveis pela propagação do negacionismo são motivados pela consequência política e ideológica. Se um gestor público aceita que o aquecimento global é real, ele tem que agir de acordo com esse conhecimento: pensar em produção de energia limpa, em créditos de carbono, o que fazer com a produção animal.

Já as vítimas do movimento negacionista não são motivadas pelas consequências. São pessoas que acreditaram e foram enganadas. Para essas pessoas, a gente deve esclarecimento. Precisa esclarecer de onde vêm a evidência científica e também a motivação. É ingenuidade achar que só apresentar a informação científica será suficiente.

Em primeiro lugar, a vítima [do negacionismo] caiu porque tem um envolvimento emocional com o movimento, não é só intelectual. É emocional, ideológico, político, às vezes até religioso. É preciso esclarecer os fatos científicos e também como o movimento negacionista funciona. Não adianta mostrar que é mentira, você tem que explicar como aquela mentira foi construída, e o que aquele movimento está ganhando com essa mentira. É claro que não é fácil.