Marcelo Damato: A punição ao City não é hipócrita, mas coerente

O UOL publicou ontem (14) um comentário de Júlio Gomes sobre a punição ao Manchester City — ainda pendente de confirmação dos CAS. Conheço o Júlio há mais de 20 anos, admiro seu trabalho e sou um leitor quase regular de suas colunas. Por isso mesmo, me surpreendi ao ver uma argumentação tão desastrada.

Um dos argumentos que sustentam a "hipocrisia" é o fato de o City ser um intruso entre os gigantes. Mas quais são eles?

Relacionadas

Entenda manobra financeira que motivou punição ao Manchester City

Hacker que revelou documentos do City expôs salário de Jorge Jesus em 2015

Regra que baniu o City poderia punir o Palmeiras? Especialistas explicam

Esse conceito faz parecer que os tais gigantes são os mesmos pelo menos há muitas décadas. E isso não é verdade. Nos anos 1980, o Milan era o maior clube do mundo. Alguns anos antes, era o Liverpool. Em contrapartida, até 1992, o Barcelona não havia sido campeão europeu. O Real Madrid ficou no ostracismo internacional por 32 anos, de 1964 a 1998. Depois do título de 1968, o Manchester United chegou a cair para a segunda divisão inglesa e só voltou a ganhar uma Champions em 1999. E neste século ganhou apenas uma — contra duas do ex-gigante Milan. O Bayern de Munique só se tornou um superclube nesta década. Até os anos 1990, o Campeonato Espanhol era no máximo de segunda linha, e o Italiano era o melhor.

Olhando com mais atenção, no nível europeu, com poucas exceções, a elite se divide entre novos ricos e novos novos ricos. A cada ciclo econômico, provocado pelo surgimento de negócios criados a partir de inovações tecnológicas, o baralho se mistura um pouco.
Não existe tanta estabilidade nem no futebol do Brasil. Em 2009, quem apostaria que dez anos depois o Flamengo seria campeão com uma gestão modelar, enquanto o São Paulo seria um clube deficitário e na maior seca de títulos de sua história? Em 1996, quem diria que a Lusa seria passada de longe pelo Atlético-PR?

A punição do City até que demorou. Em 2013, numa feira de negócios do futebol na Inglaterra, eu presenciei um punhado de jornalistas ingleses pressionando o então presidente da Uefa, Gianni Infantino, sobre por que a entidade iria punir dois clubes turcos por desrespeitar o "fair play" financeiro e não esse clube inglês, que segundo eles havia feito o mesmo.

Desde então, o cerco apertou. Clubes mais poderosos passaram a ser punidos. No ano passado, o Milan foi suspenso por um ano, por quebrar o "fair play" por três anos — com muito menor repercussão no Brasil. Agora é a vez do City, sob a acusação de fraudar um contrato de publicidade para esconder uma injeção de dinheiro do dono do clube.

Um dos dramas do futebol é que ele tem dois sistemas de valores: o esportivo e o econômico. O primeiro preza pelo "fair play" esportivo, pela lealdade e pela vitória dos mais capazes em campo. O segundo visa o crescimento econômico e o lucro — sempre visando a vitória. Ora esses valores se ajudam, ora colidem. Em alguns países, como EUA e Inglaterra, essa situação ocorre desde o final do século 19, quando nasceram quase juntos o profissionalismo — no Brasil só 40 anos depois — e os clubes-empresa — no Brasil..., bem...

Aumentar a transparência é bom. Mas até onde se deve ir? O que aconteceria se fosse adotada a regra da NBA de revelar o salário de cada atleta? E, se as finanças dos clubes passassem a ser exibidas em tempo real — o suprassumo da transparência —, que impacto isso teria na negociação deles com seus parceiros comerciais?

Por outro lado, deixar tudo livre poderia causar um desastre. Tornaria muito mais difícil o controle da lavagem de dinheiro — atraindo grupos criminosos. E o aumento acelerado da entrada do dinheiro geraria uma espiral inflacionária que aceleraria ainda mais a quebradeira dos clubes menores.

A comparação com as ligas americanas é outro equívoco. Não existe o "nem lá". Aquelas são as ligas esportivas mais regulamentadas do mundo. Num aparente paradoxo, um comando centralizado força os clubes em direção ao equilíbrio esportivo para atender a uma lógica econômica.

E isso só pode ser feito porque algumas regras do sistema de valores esportivos foram barradas. Uma é o acesso. Uma equipe pode ganhar 20 vezes seguidas a Triple A, a segunda divisão do beisebol, que não vai subir pra MLB. Outra é a liberdade de cada equipe competir pelos atletas.

O futebol foi por outro caminho. Por isso, precisou adotar o "fair play" financeiro, que não foi criado para manter o status quo dos grandes clubes. Foi criado para proteger a saúde financeira do sistema, que impacta mais os clubes menores, por meio do prêmio à competência administrativa, do controle da lavagem de dinheiro e da redução da inflação dos custos.

Enfim, o "fair play" financeiro é meio como o controle antidoping: tem várias falhas, mas seria muito pior se não houvesse nada.
A solução não é chutar o balde, mas trabalhar continuamente para melhorá-lo. E saber que, como em qualquer atividade humana, os erros, as trapaças e a tal da hipocrisia devem ser combatidos, mas sempre existirão.