Fred reclama de postura do Cruzeiro e diz que rescisão foi único caminho

O atacante Fred divulgou um comunicado oficial, na tarde de hoje (20), sobre o imbróglio judicial com o Cruzeiro, clube com o qual estava vinculado antes de acertar a transferência para o Fluminense. No documento, o camisa 9 fez reclamações em relação à postura de Sérgio Santos Rodrigues, presidente da Raposa, que, segundo ele, tenta "gerar no torcedor a ideia de que a negociação com o Clube foi repleta de irregularidades".

Além disso, Fred ressalta que a decisão de entrar na Justiça do Trabalho contra o clube celeste "foi tardia e quase custou o fim precoce da carreira", indicando ainda que tal caminho foi o "único que restou".

Relacionadas

Cruzeiro aguarda lateral do Bahia para exames e assinatura de contrato

Enderson calcula ao menos 10 rodadas para Cruzeiro chegar ao G-4 da Série B

Fluminense se anima com momento de Dodi e já conversa sobre renovação

"Ao contrário da orientação dos meus advogados, confiava em uma liberação amigável, já que não era interesse do Clube a minha manutenção no elenco, com ou sem a revisão das bases financeiras. Essa hesitação quase me impediu de seguir trabalhando. Não recebia salários, não podia treinar com o grupo, a negociação para a minha liberação não avançava, o Clube ia assumindo novos compromissos, enfim, o cerco ia se fechando e uma decisão precisava ser tomada. O caminho da rescisão indireta foi o único que me restou", diz trecho da nota.

Na última semana, o Cruzeiro ingressou com uma ação na 1ª Vara do Trabalho de Belo Horizonte em que solicita o restabelecimento do contrato de Fred, atualmente no Fluminense. A intenção é que o compromisso com o centroavante seja revalidado por vias judiciais. O clube requisita ainda que Wagner Pires de Sá, ex-mandatário, e Itair Machado, ex-vice-presidente de futebol, sejam incluídos como responsáveis solidários na dívida contraída por causa do antigo contrato do veterano.

A intenção cruzeirense é revalidar o vínculo trabalhista até a conclusão do processo judicial movido por Fred. O clube quer também o cancelamento da cláusula 9.2 do contrato, que trata a compensação em caso de rescisão, avaliada em R$ 50 milhões e cobrada pelo atacante na ação.

A defesa cruzeirense aponta ainda a necessidade de responsabilizar os antigos dirigentes pelo contrato assinado pelo jogador anteriormente. Os advogados alegam gestão temerária e citam 12 pontos para elucidar isso. Entre eles, a multa de R$ 10 milhões que deve ser paga ao Atlético por causa da assinatura com o jogador e "práticas de atos típicos criminosos, como decorrência da gestão temerária por ambos os ex-dirigentes, apurados em inquérito policial e junto ao Ministério Público do Estado de Minas Gerais".

Veja nota de Fred na íntegra:

"Ao longo dos últimos meses, tenho notado um crescimento no número de entrevistas, declarações e notas à imprensa a respeito do meu contrato com o Cruzeiro Esporte Clube, especialmente da parte dos integrantes da nova diretoria, recém-empossada. É compreensivo (e até mesmo natural) que um Presidente eleito esteja sedento para resolver os conhecidos problemas que assolam o Cruzeiro, colocando toda a sua energia na tentativa de aproveitar o seu capital político atual, algo que tem sido lamentavelmente raro no Clube.

Até mesmo por compreender o momento, procuro evitar debates via imprensa. Acredito que polêmicas apenas geram mais polêmicas e em nada contribuem para uma melhor solução do problema, que deve ser sempre aquela com menor desgaste possível para todos os envolvidos. Infelizmente, não tem sido essa a postura do Presidente Sérgio Santos Rodrigues, que nunca me procurou para discutir qualquer assunto relacionado ao Cruzeiro. A sua postura, ao contrário, tem sido a de fazer colocações públicas carregadas de duplo sentido, tentando gerar no torcedor a ideia de que a minha negociação com o Clube foi repleta de irregularidades. Muitas vezes, em suas declarações, o Sr. Presidente tem ultrapassado a sutil barreira que separa a liberdade de expressão do respeito à dignidade de um profissional (extensível aos seus familiares). Justamente por entender que alguns limites têm sido ultrapassados é que irei me posicionar publicamente.

Os meus representantes foram procurados pelo Cruzeiro e acertaram a minha transferência para o Clube. A situação contratual com o Atlético e as minhas pretensões salariais foram expostas com absoluta transparência, como fazem prova os documentos que hoje são parte integrante de um desgastante procedimento arbitral e de uma ação trabalhista ainda em fase inicial. Posso dizer, com absoluta tranquilidade, que as bases do meu contrato com o Cruzeiro seguem o padrão estabelecido ao longo de minha carreira, sem nada que possa ser considerado aberrante, anormal. O processo que hoje corre perante a Justiça do Trabalho é público e os documentos estão lá à disposição de quem desejar acessá-los.

Alguns esclarecimentos adicionais são igualmente necessários. Ao longo dos últimos anos, convivi com atrasos diversos no cumprimento dos meus contratos, algo que nunca foi exposto publicamente. Não bastasse isso, orientei os meus assessores a colaborarem com o Clube sempre que possível, em todos os aspectos. Reitero: a intenção jamais foi prejudicar o Cruzeiro. Apesar de compreender as limitações do Conselho Gestor, sentei-me à mesa com eles em mais de uma oportunidade, apresentei os valores da minha rescisão, disse estar aberto a uma composição, mas nunca obtive retorno.

A decisão de ingressar na Justiça do Trabalho foi tardia e quase custou o fim precoce da minha carreira. Ao contrário da orientação dos meus advogados, confiava em uma liberação amigável, já que não era interesse do Clube a minha manutenção no elenco, com ou sem a revisão das bases financeiras. Essa hesitação quase me impediu de seguir trabalhando. Não recebia salários, não podia treinar com o grupo, a negociação para a minha liberação não avançava, o Clube ia assumindo novos compromissos, enfim, o cerco ia se fechando e uma decisão precisava ser tomada. O caminho da rescisão indireta foi o único que me restou.

Mesmo tendo consciência de que existem sempre dois lados para uma mesma história, não posso deixar de revelar a minha insatisfação com a politização do caso. O que tem buscado a atual gestão é transferir a responsabilidade pelo cumprimento de obrigações validamente assumidas pela instituição a dois antigos integrantes da administração passada. Se esse será o caminho, cabe apenas à justiça a decisão final.

Sigo tranquilo com o fato de que a questão foi submetida ao Poder Judiciário, que está absolutamente acostumado com assuntos mais importantes e com pressões muito mais intensas. Continuarei evitando entrevistas e declarações públicas, pois aprendi que as partes conversam com o Juiz por meio de petição redigida por seus advogados e não pela imprensa.

Frederico Chaves Guedes"