Bastidores: Nova eleição de vitalícios revive divergência no Palmeiras

O Palmeiras terá no dia 7 de dezembro mais uma eleição de conselheiros vitalícios. O tema foi longamente discutido durante a reforma estatutária e faz reviver a divergência após uma votação contestada, que terminou com a manutenção do número dessas cadeiras no Conselho Deliberativo (CD).

Em janeiro, houve assembleia de sócios após o CD reprovar a redução do número de vitalícios. Para reverter a decisão, era preciso de dois terços dos votos do associado, e a proposta que diminuiria de 148 para 100 cadeiras de forma imediata ficou a seis votos da aprovação (foram 688). Outros 325 votaram em acordo com o Conselho, e mais 28 escolheram reduzir para 120, a partir de fevereiro de 2021.

Relacionadas

Palmeiras fica de plantão médico a menos de 40h do embarque para o Equador

Lucas Esteves elogia lado motivador de Abel Ferreira: 'Parece um torcedor'

Boletim do Palmeiras: Luiz Adriano tem lesão na coxa e inicia tratamento

Aqueles que são contrários às novas votações de vitalícios argumentam que as duas propostas para redução juntas tiveram mais de dois terços. Ainda que não fosse possível alterar o estatuto assim, defendem que o associado mostrou em sua maioria não concordar com o atual número de cadeiras (são 148 das 300).

"Não conseguiram alterar o estatuto, ele segue com 148 vitalícios. Eu fiz duas reuniões para diminuir para 120, mas houve um posicionamento radical para 100. Como não conseguiram (mudar o estatuto), diversas pessoas, beneméritos e que podem ser vitalícios querem disputar. Muitos pediram a reunião. Convoquei de acordo com o estatuto. Quem for contra, vota contra, sem problema. É um direito que todos têm", afirmou Seraphim Del Grande, presidente do Conselho Deliberativo.

Seraphim diz que defendia a diminuição para 120 conselheiros, mas houve uma "radicalização" daqueles que pediam a permanência em 148, e os que queriam 100 cadeiras aos vitalícios. Para ele, enquanto o cenário for este, a pauta não conseguirá ser novamente discutida.

"Tentei duas vezes na minha gestão a redução do vitalício. Não teve bom senso para se decidir uma maioria. Não vou convocar outra reunião estatutária (para discutir a diminuição) sem a conscientização de todo mundo. A maioria quer a redução, mas não teve acordo. Eu, inclusive, coloquei na proposta de 120 (vitalícios) que aqueles que depois de alguns anos não puderem vir, seriam vitalícios sem direito a voto", acrescentou.

A avaliação do presidente do Conselho Deliberativo não é compartilhada por membros da oposição.

"Eu não acho que teve radicalização, foram duas propostas que o CD não soube gerir e levar a para a assembleia. Esta é uma responsabilidade do Seraphim, preparar (temas) para discussões na assembleia. Foram duas propostas que juntas tiveram mais que dois terços dos votos. O que podemos inferir é que mais de dois terços dos sócios discordam da não redução de vitalícios. Isto deveria ser motivo suficiente para não ter novas reuniões, mesmo sem alterar o estatuto. Caberia a ele discutir novamente, se vamos modificar ou não, levando ao sócio uma única proposta", apontou o conselheiro Luiz Moncau.

"Antes mesmo da convocação, já tinha gente pedindo voto. Já se sabia que teria a votação e é um pouco ruim. O Palmeiras e qualquer instituição precisam se reinventar, ter novas ideias, novos modelos de gestão. O mundo evolui e precisamos evoluir juntos. Com metade das cadeiras do CD fixa, é um problema. Além disso, com metade de vitalícios o sócio perde o poder de fiscalização do trabalho dos conselheiros. Isto já é pequeno, porque o conselheiro não divulga suas atas, não tem no site do clube. Além de tudo, vitalício não precisa mais prestar contas nas urnas. O clube é do sócio, ele deveria ter o direito de afastar quem não quer ver mais lá", complementou.

"A gente não é contra a ideia de vitalícios pelas pessoas, porque as pessoas não são boas representantes, ou que são incapazes. Não é isso. Tem algumas pessoas no Palmeiras que entendem que o cargo de conselheiro é uma honra conquistada, uma retribuição pelo trabalho que fez. E não é isso, é um dever. Ninguém quer tirar ninguém que trabalhou a vida inteira pelo clube, mas o conselho é lugar para trabalho, para discutir propostas, fiscalizar", concluiu Moncau.