Maracanã: Flamengo, Fluminense e governo contra-atacam Vasco na Justiça

Flamengo, Fluminense e o Governo do Estado do Rio fizeram um contra-ataque direcionado ao Vasco em uma ação na Justiça que envolve o Maracanã.

O que aconteceu

O governo respondeu ao processo ajuizado pelo Vasco nesta segunda-feira, enquanto Flamengo e Fluminense pediram para serem partes como terceiros interessados.

O documento do governo rebate a tese do Vasco de que é preciso uma liminar para suspender a permissão de uso em vigor para a gestão do Maracanã.

Relacionadas

Justiça dá prazo ao Governo sobre licença do Maracanã após ação do Vasco

Justiça dá prazo ao Governo sobre licença do Maracanã após ação do Vasco

Vasco 'encerra' licença atual do Maracanã com Justiça e pressão da 777

O governo diz que, se a Justiça atender o pedido do Vasco, será preciso fechar temporariamente o Maracanã.

A manifestação do Estado ainda lembra que, em 2019, quando houve o cancelamento do contrato de concessão, o Vasco não mostrou interesse em gerir, ainda que temporariamente, o Complexo Maracanã.

Rivalidade

Da parte dos clubes, Flamengo e Fluminense dizem que o Vasco não tem direito ao pedido que fez ainda colocaram nos autos textos com algumas provocações.

"Assumindo traços coloniais, o impetrante [Vasco] deseja mandar e desmandar no COMPLEXO DO MARACANÃ, extraindo os benefícios da exploração do estádio, e tolerando, quase que por graça imperial, que FLAMENGO e FLUMINENSE - os maiores clubes cariocas de futebol - utilizem o complexo desportivo se e quando houver sua aquiescência". Trecho da manifestação de Flamengo e Fluminense no processo

A dupla alega que o interesse do Vasco, como clube hoje com 70% do futebol sob domínio da 777 Partnes, é "potencializar retornos financeiros" aos investidores da SAF vascaína.

Por que o Vasco agiu

O cruz-maltino tenta impedir a sétima renovação da cessão temporária à dupla rival. O clube quer participar do controle temporário do estádio, de imediato, e preparar o caminho para entrar forte na licitação para administração do Maracanã a longo prazo.

Os outros argumentos do governo do Rio

A Casa Civil aponta que a convocação de um chamamento público deve ter uma antecedência mínima de 30 dias e o atual termo se encerra nesta terça (25). Assim, se o trâmite fora da urgência fosse adotado, o estádio precisaria ser fechado.

No documento, o Governo alega que em 2019 houve uma ampla consulta ao mercado e "diversos players do mercado foram diretamente convidados para participar da celebração do termo". Dentre eles, o Vasco, Flamengo, Fluminense e as sociedades T4F, SISU/Golden Goal, Bravo, Opus, IMM. Move Concert, GL Eventos e REED.

Segundo a resposta, "àquela época, o Vasco textualmente declarou não possuir interesse em participar da gestão do bem". A intenção era usar o Maracanã apenas nos jogos de grande apelo e que apresentem rentabilidade.

Além disso, o presidente cruz-maltino tinha ressaltado que o clube não possuía interesse na exploração do complexo "pois atualmente o orçamento para esportes amadores é incipiente, o que não justificaria esforços comerciais e financeiros".

O Governo também lembra que a não celebração da permissão de uso pode acarretar no fechamento do estádio. "Nesse cenário fabricado pelo impetrante, o pedido liminar é de perversidade ímpar, pois, seja com o acolhimento do pedido principal, seja com o do pedido subsidiário, na prática o Complexo Maracanã terá que fechar as suas portas por prazo indefinido, com grave prejuízo não apenas para os torcedores, como também para os atletas profissionais e amadores".

O Vasco alega que as sucessivas renovações sem chamamento público violam o direito de receber informações sobre os motivos para a recusa de sua participação no processo de formalização do próximo TPU.

O Governo alega que o TPU não estabelece exclusividade de uso a Flamengo e Fluminense - e nem poderia.