Juliana combinou com o detetive Edson que ele observaria Dalva todos os dias, das 8h às 20h. “Eu não tinha nem foto dela, não tinha nada”, conta ele.

A princípio, a desconfiança era de que Dalva abandonava os animais em outro local ou negociava sua venda para restaurantes que, clandestinamente, comercializam carnes de cães e gatos. Em sua primeira hora à espreita, surgiram as primeiras suspeitas —e vítimas. 

Chegavam de 10 a 12 gatos por caixa, às vezes várias por dia”

Dalva recepcionava as pessoas que traziam os animais sem sair do portão, descarregava os animais em casa e devolvia as caixinhas vazias.

No entanto, o detetive começou a estranhar um detalhe: muitos animais chegavam, mas nenhum saía. De olho na picape estacionada na garagem, achando que em algum momento ela sairia para despachar os bichos, Edson se surpreendia com a aparente tranquilidade da moradora.

Uma questão nunca foi respondida pela investigação dos crimes de Dalva: por quê? Ela nunca confessou a totalidade das mortes e atribuiu a algumas o caráter de eutanásia. E, diante dos registros de crueldade, é difícil juntar as peças do quebra-cabeça que compõem sua personalidade.

Apesar de nenhum tipo de perícia psiquiátrica ter sido realizada para determinar se Dalva possuía algum distúrbio de comportamento ou doença mental —já que, no Brasil, uma avaliação assim é tipicamente requisitada pela defesa— o detetive Edson Criado, presente durante o flagrante, não acredita que este seja o caso dela.

“Minha impressão é que ela é uma estrategista, tem consciência plena do que faz.” O advogado da ONG Adote Um Gatinho, Rodrigo Carneiro, que acompanhou os depoimentos de Dalva no julgamento, concorda.

“Em nenhum momento ela aparentou estar fora do ar, com fala confusa... Estava bem atenta. Então, acredito que ela matava por prazer. É a única justificativa. Para executar tudo isso, ela tinha um grande trabalho. Ela perdia tempo para receber quem trazia animais, tinha gastos com o medicamento [controlado que usava para matar] e com as ferramentas que usava”.

Rodrigo ainda afirma que Dalva construiu cuidadosamente sua imagem de protetora animal e, inclusive, se preocupava em alinhar seu comportamento aos de protetores reais. “Às vezes, ela pedia ao doador um saco de ração ou uma quantia baixa de dinheiro dizendo que era para custear uma castração. Mas era um disfarce. Mesmo que você não levasse nada, ela recebia o animal, porque o intuito era esse”.

Organizada, ela chegou a recolher cerca de dez a vinte animais por dia, desde 1998. segundo os registros do processo que a condenou à prisão.

“Quando o caso se tornou público, as pessoas comentavam: ‘deve ser uma velhinha louca’. Mas não era nada disso. Ela tinha 42 anos, viúva de um médico, morava em um bairro nobre, em uma casa grande, uma filha na universidade. Era uma pessoa que, teoricamente, tinha uma vida confortável e regrada. Ninguém imaginava que, por trás disso, ela cometia aqueles atos”.

O caso de Dalva só terminou em prisão por conta da crueldade a que ela submeteu os animais. Os 33 gatos e quatro cães, encontrados em sacos de lixo naquele 12 de janeiro de 2012, morreram de maneira dolorosa após agonizarem por horas, segundo o perito ouvido pela Justiça para o caso, Paulo César Maiorka, especialista em patologia da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da Universidade de São Paulo.

A causa da morte foi o que Paulo caracterizou, em entrevista à Universa, como “colapso cardiocirculatório”, ou seja, na tentativa de acertar o coração para injetar uma substância de uso controlado, Dalva perfurou o tórax de cada um —amarrados, em posição de crucifixão— repetidas vezes, provocando lesões e hemorragias internas fatais.

Durante a audiência do processo, a condenada caracterizou suas ações como eutanásia. Ela disse que “agiu assim por não suportar ver o sofrimento de animais” e que ama “principalmente os gatos”.

Dalva ainda garantiu que os animais estavam “em fase terminal” e não respondiam a tratamentos. Por isso, ela teria decidido “sacrificá-los com o uso de injeções contendo analgésicos”, seguindo as instruções de um veterinário. Não é verdade.

“Os animais não eram portadores de doenças crônicas. Muitos tinham verminose e falta de alimentação correta, denotando a falta de cuidados”, explica o especialista.

Ainda de acordo com Paulo, a substância usada por ela não tem efeito anestésico em animais de pequeno porte —seu uso é recomendado para cavalos. “Os animais sentiram a dor e estavam conscientes no momento da execução”.

Ao se defender no tribunal, Dalva se responsabilizou pela morte de apenas seis animais e afirmou que os outros foram colocados no local para incriminá-la. No entanto, Paulo atestou que o método utilizado para matar os 37 bichos foi exatamente o mesmo. E que, ao contrário do que a acusada alegou, seus atos não denotam nenhum conhecimento ou treinamento médico.

“Nunca tinha visto um caso semelhante. Tanto pelo número, quanto pela forma brutal com que os animais foram tratados”, diz o professor.

A Universa entrou em contato com o advogado de Dalva, que não deu declarações sobre o caso. 

Pessoas do círculo íntimo de Dalva não foram ouvidas pela Justiça durante o processo que a condenou. A única exceção foi o pai de sua filha caçula, uma criança à época do julgamento, que teve seu depoimento dispensado pela juíza. “Ele não respondeu às perguntas que foram feitas”, relembra o advogado Rodrigo Carneiro, do Adote Um Gatinho”.

A arquitetura do imóvel também ajudou a condenada a manter seus atos em segredo. “Dentro da casa dela, que era bem grande, existia um cômodo chamado na investigação de ‘quarto da tortura’, que era onde Dalva executava os animais. Esse quarto era fechado. Os vizinhos não ouviam nada”, acredita Rodrigo.

Mas será que ninguém tinha ideia do que acontecia entre as quatro paredes da casa de Dalva?

Para Susan Yamamoto, a parceira de Juliana na fundação da ONG, Dalva tinha, sim, cúmplices. “No mínimo, a pessoa que vendia para ela os anestésicos, já que ela não é veterinária ou médica e não tem permissão para comprar sozinha”. Em depoimento, a ré disse ter tido acesso às substâncias em farmácias populares. No entanto, elas têm venda controlada —portanto, não explica como a assassina as conseguiu.

Dalva foi sentenciada a 12 anos, 6 meses e 14 dias de detenção em 2012, quando a juíza Patrícia Álvares Cruz utilizou um estudo do F.B.I. (Federal Bureau of Investigation, a polícia federal americana) para caracterizá-la como uma assassina em série —e, portanto, uma ameaça à sociedade.

“O perfil do serial killer, desenvolvido pela Unidade de Ciência Comportamental do FBI, frequentemente inclui a crueldade contra animais. Em estudo citado na mesma obra, sugere-se que matar animais pode ter possibilitado que esses indivíduos se graduassem, passando a matar humanos”, justifica a juíza na sentença.

Apesar de a defesa ter recorrido da decisão, Dalva teve não só o veredito confirmado, como sua pena aumentada —por conta do abuso de medicação controlada—, em 2017: ela foi condenada, em segunda instância, a 16 anos, 6 meses e 26 dias de detenção pelos seus crimes.

Para o jurista Tagore Trajano, pós-doutor em Direito Animal pela Pace University, de Nova York, e professor da Universidade Federal da Bahia, apesar de o caso de Dalva ser histórico, era possível que ela recebesse uma pena ainda maior.

“Não se pode dizer que a punição foi tão severa, uma vez constatada a morte de 37 animais, o que configura a aplicação do artigo 32 [da Lei de Crimes Ambientais] diversas vezes”. 

Segundo a legislação, abuso, maus-tratos e mutilação podem levar à detenção de três meses a um ano, além de multa. Caso o animal morra, este número pode ser aumentado de um sexto a um terço.

Semi-aberto

A lei não permite a reclusão, ou seja, que Dalva seja presa em regime fechado, explica Tagore Trajano. “A legislação ambiental acredita que a sentença terá um papel pedagógico, dando ao infrator a chance de se recuperar e mudar de comportamento”. 

Crimes contra animais, no Brasil, frequentemente acabam em prestações de serviços e doação de cestas básicas. E o caso de Dalva se destaca. Por isso, o jurista acredita que o Brasil ainda precisa dar passos em relação ao bom uso da lei existente.

“O Brasil possui boas legislações de proteção animal, mas ainda há uma confusão grande em como aplicar esta legislação. É necessária melhor formulação do que seria a crueldade. Desta forma, o caso Dalva não seria considerado único ou severo. Existem diversas Dalvas em todo território nacional."